Платное ТВ Украины: кто зарабатывает больше?

В предыдущей статье я остановился на том, что объем чистой выручки в сегменте платного доступа к телеканалам в 2020 году достигнет отметки в 4 млрд гривен. На мой взгляд, это очень мало. И вот почему.

Как я писал в той же предыдущей публикации, в Украине ARPU (средний доход с одного абонента в месяц) составляет €2,02, при том, что количество телеканалов, представленных в пакетах у провайдеров, сейчас от 80 до 150. Для сравнения, аналогичные по количеству и по содержанию каналов пакеты в Польше, Венгрии, Румынии и странах Балтии стоят от €18 до €30 в месяц, то есть разница в цене составляет почти 10 (!) раз.

Объяснение такой разницы в цене уровнем доходов населения не выдерживает критики. Ведь средняя зарплата в Румынии или Молдове всего на 20-30% выше, чем в Украине, и даже в более состоятельных Польше, Венгрии и Чехии разница в среднем доходе на семью превышает аналогичный показатель в Украине не более, чем в 3 раза, но не в 10 раз.

Казалось бы, логичная и очевидная на основе этого сравнения стратегия поведения для провайдеров — наращивать доходы за счет регулярного и существенного (не меньше уровня девальвации национальной валюты) повышения цен на свои пакеты и перевода наиболее привлекательных каналов из "социальных" (базовых) в премиальные пакеты (более дорогие). На практике эта стратегия оказалась для уровня образованности хозяев и менеджмента абсолютного большинства провайдеров "недостижимой высотой". Да и чего можно было ожидать от тех, кто зачастую смотрит на коллег по цеху как на "противников" и "захватчиков", к которым допустимо применять "стратегию выжженной земли", вырезая кабели у друг друга, борясь за абонентское подключение, а не за деньги клиента, тем самым понижая цену на результат своего труда до минимума. Как известно, глупость порождает бедность.

Ярчайшим показателем бездумных непрофессиональных действий провайдеров доступа к пакетам ТВ-каналов является динамика из нашей собственной истории. В 2007 году ARPU за услуги доступа к пакетам телеканалов составлял 39 гривен (что по курсу 7,33 грн/1 евро равнялось €5,5), а за десять лет (к 2017 году) этот же показатель был равен 52 гривны (или €1,8). И это учитывая, что €1,5 в месяц — это тот минимум, который едва покрывает затраты любого провайдера на техническое обслуживание сети и обеспечение доставки сигналов абонентам. А ведь есть еще и роялти, и налоги, да и прибыль собственник хотел бы получать… И вот, пытаясь снизить себестоимость, провайдеры начали "подворовывать" у государства, переводя оплату от абонентов на нескольких ФОП (занижая налогообложение), и у правообладателей, занижая выплаты роялти путем сокрытия своих абонентских баз. Так называемый underreporting доходил до уровня 90%, то есть провайдеры отчитывались и платили телеканалам только за 10% своих абонентов, скрывая оставшуюся часть.

Как следствие такого враждебного отношения к коллегам-провайдерам и к поставщикам контента (к телеканалам), способность операторов согласовывать и объединять усилия для общей выгоды своего сегмента почти полностью исчезла. Показательным является, к примеру, что только "общенациональных" ассоциаций провайдеров — 5, а есть еще и региональные…
Как следствие, позиции сегмента провайдеров доступа к пакетам ТВ ослабли и в лоббистской плоскости, а, как часто показывают телеканалы о дикой природе, "более сильный поедает слабого". Разобщенность, неумение объединятся, договариваться и выступать с общей для сегмента позицией — слабость, и этой слабостью провайдеров воспользовались.

Кто же оказался сильнее?

Прежде чем ответить, немного отступлю в сторону: "сила" в бизнесе обычно измеряется в денежных единицах. Так вот, объем чистой выручки в сегменте платного доступа к телеканалам (а это 4 млрд гривен в 2020 году) в разы меньше объема доходов, получаемых от ТВ-рекламы (13,3 млрд гривен по итогам 2020 года, 11,5 млрд было в 2019 году).

В таком соотношении доходов, кстати, состоит вторая "уникальность" отечественного рынка платного ТВ: в других странах соотношение между выручкой от подписки за платный доступ к платным телеканалам и выручкой, полученной от рекламы на платных телеканалах, имеет соотношение, близкое к 50/50. Это неудивительно, ведь абонент платит не за доступ к рекламе, поэтому провайдеры зачастую просто исключают рекламу из ретранслируемых платных каналов.

При этом, напомню, что я начинал свои публикации с того, что описал рынок палатного телевидения Украины как совокупность 3 сегментов: производство и продажа контента для телевизионных каналов, создание и дистрибуция самих телевизионных каналов провайдерам и, наконец, обеспечение платного доступа к пакетам телеканалов по подписке зрителям.

Так вот, именно представители второго сегмента рынка платного ТВ Украины — телеканалы, объединенные в крупнейшие медиагруппы — делят всю эту сумму в 13,3 млрд гривен рекламных денег, и не удивительно, что этот сегмент оказался "сильнее" сегмента доступа к контенту.

Более того, благодаря тому, что почти весь доход от ТВ-рекламы в Украине делится в основном четырьмя медиагруппами, провайдерам от этого пирога "не перепадает ни крошки". Финансовые возможности даже одной медиагруппы в Украине сравнимы с объединенной выручкой всех провайдеров доступа к пакетам телеканалов. А учитывая разобщенность провайдеров, объединив усилия даже двух медиагрупп, сегмент вещания может претендовать на иное распределение доходов и в сегменте платного доступа к телеканалам. Когда же ради этого объединятся все четыре медиагруппы…

Но об этом — уже в следующем "номере".