Это пятая публикация в цикле Сергея Бойко о рынке платного телевидения Украины. Сегодня директор и учредитель рейтингового агентства Big Data UA представит два варианта развития отрасли: пессимистичный и оптимистичный.
Суд в Казахстане отменил штраф для Kcell за нарушение авторских прав
0
Апелляционная коллегия Алматинского городского суда отменила решение по иску Казахстанского общества по управлению правами интеллектуальной собственности (КОУПИС), которое, защищая права компании DL Construction, пыталось отсудить у оператора связи Kcell и его партнера Terraline более 672 млн тенге за нарушение авторских прав, сообщает интернет-издание "Inform Бюро".
Напомним, 15 мая 2018 года суд постановил, что Kcell должен заплатить 672 млн тенге ($1,9 млн) за нарушение авторского права компании Warner Music в связи с ретрансляцией передач телеканала Muzlife, который включен в один из ТВ-пакетов сервиса Kcell Mobi TV. Казахстанский партнер Warner Music, компания DL Construction обвинила Kcell и компанию Terraline, предоставлявшую услуги онлайн-телевидения, в том, что они без договора транслировали музыкальные видеоролики, права на которые принадлежат истцу. Kcell сообщал, что намерен оспорить это решение суда.
Детали решения суда
Апелляционная инстанция удовлетворила апелляцию Kcell и Terraline, а также взыскала с КОУПИС в пользу Terraline 500 тысяч тенге.
Председатель судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда Бахыт Касеинов пояснил, что при принятии решения судьи учли следующее:
- между Muzlife и Terraline был заключен договор о предоставлении исключительных прав о ретрансляции телеканала. В соответствии с условиями договора телеканал гарантировал, что обладает всеми правами и обязан при формировании сетки вещания использовать те клипы, на которые у него есть лицензия. В случае нарушения прав на использование интеллектуальной собственности телеканал самостоятельно обязан отвечать по любым соответствующим претензиям;
- на оператора по условиям договора телевещания законом не возложена обязанность проверять каждый клип, программу, которую показывает телеканал;
- истец предоставил недопустимые доказательства. Акт, который показывает нарушения, содержит только перечисления музыкальных произведений, не были приложены видеозаписи нарушения;
- истец не доказал, что ему принадлежат права Warner Music;
- КОУПИС не может выступать самостоятельным истцом.
Что будет дальше
Представитель DL Construction Андрей Диденко заявил, что суд принял это решение, не разобравшись в специфике дела, и пообещал обжаловать постановление апелляционной коллегии в Верховном суде.
В свою очередь адвокат Джохар Утебеков, представлявший интересы ответчиков, на своей странице в Facebook выразил глубокую удовлетворенность тщательным рассмотрением этого дела, отметив, что впервые на его памяти все трое судей задавали адвокатам вопросы. "Было видно, как глубоко они погрузились в суть дела. И это притом что авторское право - тяжелая специфичная отрасль", - написал Утебеков.
Он также подчеркнул важность решения суда о ненадлежащем истце. "Ну не может авторское общество просить компенсацию в свою собственную пользу вместо правообладателя! Это как клиенту разбили бы машину, а я подал бы иск от своего имени и просил с виновника ДТП денег себе", - считает адвокат.